La prima prova ha riguardato la verifica della velocità di trasferimento dati (transfer rate). Riportiamo per confronto anche i risultati ottenuti collegando lo stesso disco direttamente al canale EIDE della scheda madre, nonché ad altri dispositivi quali l'Adattatore da USB a SATA & IDE LINDY e due box USB (Enermax e Icy Box).

LINDY USB&FireWire 3.5” - USB 2.0

LINDY USB&FireWire 3.5” - FireWire 400

Collegamento diretto alla scheda madre

Adattatore da USB a SATA & IDE LINDY

Enermax Laureate EB305C-S

ICY BOX IB-350US-B – USB 2.0

ICY BOX IB-350US-B – S-ATA

Dai risultati emerge come il box di LINDY, usando la connessione USB 2.0, ottenga un transfer rate allineato a quello dei migliori concorrenti, che solo nell'ultima parte del disco fisso si rivela leggermente inferiore. Quando si usa la connessione FireWire 400, invece, le prestazioni sono sensibilmente maggiori, (solo il modello Icy Box quando usato con connessione Serial-ATA fa di meglio).
Ne emerge quanto già risaputo da tempo: nonostante la connessione USB 2.0 sulla carta abbia una banda maggiore rispetto al FireWire (480Mbit/s contro 400Mbit/s), le prestazioni reali giocano a favore di quest'ultimo.

La seconda prova valuta il tempo di accesso al disco fisso:

Anche qui, il box LINDY con connessione USB 2.0 presenta tempi di accesso allineati alla concorrenza, mentre è ottimo il risultato quando si sfrutta il FireWire. In ogni caso, sono tempi molto vicini a quelli propri del disco fisso interno.

L'ultima prova riguarda la simulazione di un utilizzo intenso del disco fisso, ottenuta con lo Iometer test di Intel:

Anche in questo test non troviamo risultati inattesi quando il box LINDY è usato in modalità USB 2.0, con prestazioni allineate ai migliori modelli (solo l'ICY BOX rimane leggermente indietro).
Curioso il comportamento dell'IOMeter test quando si utilizza la connessione FireWire, che ha dato un indice di punteggio inferiore.
Analizzando nel dettaglio i risultati dei test parziali, abbiamo notato come in effetti il collegamento FireWire fosse più performante in tutti i test tranne che in quello di lettura sequenziale. Ma come abbiamo già verificato con l'analisi del transfer rate nel primo test, questo dovrebbe essere superiore; si tratta quindi probabilmente solo di un comportamento anomalo di questo test parziale dello IOMeter.